Мелитопольские ГАИшники проводят медицинские спецопыты над людьми прибором «Drager».
14:18 09.01.10
Сотрудники Мелитопольской Госавтоинспекции наконец получили возможность на месте остановки проверять водителей на предмет наличия алкоголя в крови – в распоряжение отдела попал немецкий алкотестер «Drager».
По словам инспектора по профилактической работе ГАИ Андрея Генова, пишет «МВ» все сотрудники отдела обучены работе с аппаратом и готовы нести службу с ним.
Менее чем за месяц на основании показаний алкотестера было составлено 15 админпротоколов в отношении нетрезвых водителей. Правда, далеко не все водители соглашаются на проверку прямо на дороге, на что имеют право, а некоторые, отказываются подписаться под результатами, которые выдал аппарат.
В этом случае сотрудники ГАИ сопровождают «подозрительных» водителей в наркологию для повторного освидетельствования, кстати, на аналогичном аппарате. Чудо-аппарат в отделе пока один, на область их всего два: второй находится в распоряжении запорожских коллег.
Р.S. По Конституции, основному закону Украины запрещены пытки, смертная казнь, проведение опытов над людьми, а также уголовное преследование за распространение информации, порочащей честь и достоинство.
Сентябрь 1st, 2010 at 14:29
Такая расставленная законодателем ловушка для пьяного водителя на деле оборачивается таковой для человека спешащего и не имеющего возможности тратить значительное время на медицинское освидетельствование.
Вообще ситуация эта с точки зрения чисто юридической для правового государства абсолютно неприемлема, я бы даже сказал, дика! За то, что человек отказывается содействовать в сборе доказательств против себя, его наказывают так же, как за само правонарушение, которое пытаются доказать. Это всё равно, как если бы обвиняемому в убийстве, отказывающемуся давать показания, грозило пожизненное заключение уже за сам этот отказ…
Однако нетрудно заметить, что в данном случае норма КоАП, безусловно, противоречит ч.3 ст.28 Конституции. Согласно последней, от «милицейского опыта» с трубкой контроля трезвости, равно как и от медицинского освидетельствования, человек не просто имеет право отказаться — на эти действия должно быть предварительно получено его свободное согласие. (Как отдельный опыт с трубкой контроля трезвости, так и цепь опытов, представляющих собою исследование — медицинское освидетельствование, проводятся над человеком, имеют своей целью получение знаний (о том, находится ли водитель в состоянии опьянения), которые необходимы, в свою очередь, для практической цели — решения вопроса о привлечении к административной ответственности. ) Понятно, что ни о чём таком при существующем порядке производства по данной категории дел и речи нет.
Может возникнуть закономерный вопрос: что именно считать с конституционной точки зрения опытом? Попробуем ответить.
Согласно ст.1 Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности», прикладные научные исследования — это научная и научно-техническая деятельность, направленная на получение и использование знаний для практических целей. Исследования, как процесс, должны состоять из ряда конкретных действий. По отношению к исследованиям, если рассматривать их, как процесс (по-украински — дослідження), такими отдельными действиями, составными частями, являются опыты (досліди). И даже в том случае, когда опыт производится изолированно, самого определения это не меняет. Поэтому остаётся дать такое определение: опытом в смысле ч.3 ст.28 Конституции является действие, производимое с целью получения каких-либо научных, медицинских, специальных и (или) иных знаний, а также их использования для практических целей.
Если исходить из смысла ч.3 ст.28 Конституции, то отказ от медицинского освидетельствования не может быть поводом для привлечения водителя к административной ответственности. Однако, очевидно, доказать это сотрудникам ГАИ, которые едва ли намерены в ближайшее время прекратить составление по данному поводу админпротоколов, будет весьма затруднительно.
Более того. КоАП предусматривает ответственность не за собственно отказ, а за уклонение от медицинского освидетельствования. То есть не за словесное выражение несогласия с направлением на такое освидетельствование, — поскольку уклонение предусматривает совершение правонарушителем каких-то конкретных действий с целью избежать такого освидетельствования. Не просто отказаться, а деятельно сопротивляться тому, чтобы оказаться объектом таких манипуояций…
Очевидно, что для водителя, не желающего по каким-либо причинам проходить процедуру освидетельствования, имеется, вероятно, только один способ юридической защиты. При составлении протокола об админнарушении он имеет право в соответствующей графе протокола сделать собственноручную запись, например, такого содержания: «От медицинского освидетельствования не уклоняюсь, что предусмотрено диспозицией ст.130 КоАП, а отказываюсь, реализуя своё право, предоставленное ч.3 ст.28 Конституции Украины». После чего можно добавить мотивировку такого решения (нехватку времени и т.п.).
Сентябрь 2nd, 2010 at 09:25
Цитата с сайта Вадима Володарского 5 летней давности.Но правильная